20/12/2013
La barbe !
Une grande enseigne de la distribution vient de se faire épingler par l'inspection du travail sur le contenu de son règlement intérieur, jugé attentatoire aux libertés. Sous couvert d'hygiène ou de sécurité, l'entreprise entendait prohiber les bijoux, piercings ou boucles d'oreille (reconnaissons tout de même de la cohérence au rédacteur), et interdire pour les agents de sécurité le port de la barbe ou celle de cheveux longs. Impossible selon l'inspection du travail qui estime que ces restrictions ne sont pas en relation avec la nature des activités exercées et qu'elles ne sont pas proportionnelles à l'objectif recherché. Ce genre d'affaire nous conduit toujours à nous interroger sur les motivations réelles d'une organisation qui souhaite maîtriser totalement l'apparence de ses salariés. Et elle nous rappelle deux anecdotes, dont celle des chauffeurs de train suédois en jupe.
L'entreprise interdisant les shorts, des conducteurs de train suédois ont revêtu, cet été pour lutter contre la chaleur, les jupes qui font partie des vêtements autorisés. La seconde anecdote concerne une entreprise travaillant dans l'armement, dont les salariés sont habilités Défense, ce qui suppose une enquête des plus poussées par le Ministère, et dont un des ingénieurs porte une longue barbe, des vêtements amples et n'a guère de cheveux. Inutile de dire que le look ne passe pas inaperçu sur les bases militaires où ses fonctions le conduisent parfois. Et alors ? où se trouve le véritable problème dès lors qu'il exerce parfaitement ses fonctions ? car franchement, persister à vouloir uniformiser les salariés au début du 21ème siècle, franchement c'est la barbe !
00:14 Publié dans DROIT DU TRAVAIL | Lien permanent | Commentaires (8) | Tags : barbe, règlement intérieur, droit, travail, tenue, habits, apparence, physique, économie, société
Commentaires
Bonjour,
Un islamiste dans un établissement dépendant de la Défense Nationale, cela fait un peu désordre...
Écrit par : bcallens | 20/12/2013
L'habit ne fait pas (toujours) le moine ni la djellabah l'islamiste.
Écrit par : jpw | 20/12/2013
Dans une société de plus en plus tournée vers les services il est aussi important d'avoir des compétences que du savoir être et une présentation correcte (tenue correcte exigée). Personnellement un vigile qui aurait une capuche, une barbe de 5 jours et un aspect douteux je n'apprécierais pas. Le plus drôle quand on démarre le consulting dans des grandes entreprises c'est souvent de constater que plus on monte dans la hiérarchie moins on porte de cravate ou de costume (voir les PDG de vente privée ou de Free).
Ce qui est gênant avec les juges du travail c'est qu'on a l'impression qu'il sera de plus en plus difficile de créer de la valeur en France avec des salariés, qu'il vaut mieux garder quelques ingénieurs, vendre sur Internet ou s'installer là où le patron est encore chez lui dans son entreprise.
En tout cas si la France veut se rétablir économiquement il faudra qu'elle cesse de brandir un droit du travail qui empêche de plus en plus le travail de se réaliser sereinement. Ce n'est peut être pas politiquement correct mais chacun devrait s'interroger sur les vraies causes du chômage en France. Le Code du travail et ses 8000 et quelques articles y est pour quelque chose.
Écrit par : cozin | 21/12/2013
La conception strictement patrimoniale de l'entreprise que vous défendez (patron maître chez lui) refuse d'envisager l'entreprise comme une collectivité dotée d'intérêts propres, qui ne sont pas exactement ceux de chacun de ses membres. Peut être que c'est aussi ce type de conception qui explique les 8000 articles du Code.
Écrit par : jpw | 22/12/2013
Bonjour,
Il se trouve qu'il y a un hébergeur internet non loin de chez moi (un des plus importants en Europe)...
Les ingénieurs qui y sont employés sont plutôt du genre "baba cool" avec tee-shirt et cheveux longs...Ils ne sont pas débraillés pour autant. Juste un peu...cool.
Personnellement , le genre chemise blanche et cravate noire, cela me m'incommoderait plutôt.
Écrit par : bcallens | 22/12/2013
une anecdote : nous travaillons depuis de nombreuses années avec une grande société de service étrangère (plus de 5 000 salariés). L'an dernier nous avons manqué de devoir arrêter notre partenariat car un de nos consultants (indépendant) portait une barbe de 3 jours comme c'est parfois la mode chez les jeunes. L'entreprise, très à cheval sur le code vestimentaire mais aussi les attitudes et apparence des ses milliers de salariés, estima qu'un prestataire externe devait donner lui aussi l'exemple aux salariés en ne dérogeant pas à la règle commune. Le formateur s'exécuta de bonne grâce et nous avons pu pérenniser notre partenariat avec cette entreprise.
Personne ne fut choqué par cette demande.
Par ailleurs on peut estimer qu'en principe le propriétaire d'une entreprise n'est pas fou et qu'il cherche avant tout à pérenniser son entreprise, à développer son activité. S'il estime que l'attitude ou l'apparence d'un de ses salariés nuit à l'activité son devoir est de le rappeler à l'ordre ou de le licencier. Quand les clients (parfois très mal habillés j'en conviens) entrent dans un magasin ils sont en droit de demander à ce que le personnel soit correctement habillé et qu'il ait un aspect propre et accueillant.
A force d'entraver le travail et d'accumuler les protections (illusoires) on finit par rendre le travail des plus modestes impossible. C'est exactement ce qui se produit avec la location des biens immobiliers, le locataire est tellement protégé qu'au final la sélection est drastique et il est plus facile aujourd'hui (ou il y a encore quelques mois) d'emprunter le prix d'un logement sur 20 ou 30 ans même sans apports que de trouver un propriétaire qui prendra le risque de louer à celui qui ne présente pas de nombreuses garanties et cautions.
La raison est simple : un propriétaire est expulsable s'il ne paie pas, pour un locataire c'est extrêmement difficile, long et couteux.
Du coup l'Etat "récupèr"e tous les gens modestes qui ne parviennent pas à se loger et il doit monter des usines à gaz pour garantir le règlement des loyers (comme cette GUL déjà morte sitôt imaginée par Dufflot).
Le progrès (mais aussi l'avenir) est une avalanche, celui que ne bouge pas est enseveli (à propos j'ai fait mon deuil du DIF, mais j'ai ma petite idée sur sa fin).
cordialement
Écrit par : cozin | 22/12/2013
Bonjour,
Il est intéressant de voir à quel point le débat sur le sujet de la tenue vestimentaire et de l'apperence au travail est toujours aussi sensible...
Le "vieux con" potentiel qui est toujours au fond de moi adhère au principe de la "tenue correcte exigée"... mais j'ai la chance d'avoir un "jumeau" qui me fait grandir, et m'aide à évoluer pour "éviter l'avalanche"...
Cela étant dit, ce qui me heurte le plus est le manque de consensualité des salariés ... Comme le dit notre hôte, une entreprise est "une collectivité d’intérêts propres", or je ne suis pas persuadé que les salariés aient aujourd'hui la même perception. A quoi cela sert-il d'affirmer une image portant préjudice à l'Entreprise alors que l'on a tout loisir de se "lâcher" à l'extérieur? Pourquoi chercher sans cesse le conflit avec son employeur pour des motifs aussi futiles que le barbe ou le short? Quel intérêt de "frôler" la perte d'un marché juste pour affirmer une capillarité à la mode?
La "lutte des classes" est plus que jamais à nos portes... les employeurs devront-ils baisser leur pantalon ???
Écrit par : shrek 66 | 23/12/2013
Heureux de vous revoir par ici Shrek,
Je vais vous répondre par une blagounette, puisqu'il n'y a pas de raison qu'elles soient l'apanage de notre Président.
Vous connaissez sans doute l'histoire de l'Arabe et du Juif qui se rencontrent après la signature d'un accord de paix historique au Moyen-Orient. Ils se serrent la main et entament un dialogue :
- je suis heureux que nous puissions dorénavant aller en paix ;
- moi aussi mon frère ;
- et pour l'avenir, je te souhaite tout ce que tu me souhaites ;
- ah tu vois, déjà tu recommences :".
Si chacun attends que l'autre fasse le premier pas et justifie son comportement par celui d'autrui, on est pas arrivés. C'est comme si nous attendions tous les deux que ce soit l'autre qui prenne l'initiative de se déplacer pour que l'on boive un coup ensemble. Il y a des risques que cela prenne du temps, et ce serait vraiment dommage.
Au plaisir.
jpw
Écrit par : jpw | 23/12/2013
Les commentaires sont fermés.