Economicus rex

Les enterrements sont rarement propices aux débats sereins. L'émotion aidant, la dithyrambe et son corrollaire d'acrimonie en réaction, saturent l'espace des idées. Les récentes disparitions d'Hugo Chavez et de Stéphane Hessel en témoignent. Le besoin de sanctification se confronte au rejet de l'unanimisme, le tout attisé par les medias qui ne trouvent plus guère leur compte que dans l'émotion sans préoccupation de l'objet sur lequel elle se porte (notez ces journalistes télés qui nous annoncent pathétiquement "restez avec nous il va y avoir de l'émotion" aussi bien pour un radio-crochet, que pour un match de football ou un procès d'assises). En ces périodes lacrimales, mieux vaut donc s'abstenir de surenchérir. Sauf lorsque l'on peut lire ceci sous la plume de Luc Rosenweig, paru sur Causeur : "Il n’est quand même pas courant ni banal de voir un pays disposant d’une rente pétrolière phénoménale se trouver à court de devises, en proie à une inflation galopante et produisant un déficit budgétaire annuel de 20% de son PIB.
Le « socialisme bolivarien » n’est rien d’autre qu’une forme de redistribution de la rente pétrolière vers des catégories de la population qui n’en voyaient pas la couleur avant la prise de pouvoir par Chavez en 1999 : ce dernier s’est constitué une clientèle électorale à coups de subventions aux produits de consommation courante, d’un gonflement inouï de la fonction publique, et de constructions de logements à bas prix dans des régions jusque là délaissées par le pouvoir central. Tout cela est fort sympathique, montre un réel souci des petites gens, mais transforme toute une partie de la population en une immense armée d’assistés."

Dans un bidonville au Brésil

En 2013, il paraît donc tout à fait normal à un journaliste économique de mettre en parallèle d'une part le taux d'inflation, le PIB et la dette, et de l'autre côté l'amélioration concrète et immédiate des conditions de vie, de logement, de santé et d'éducation de la plus grande partie de la population. On notera que les pauvres sont réduits à "une clientèle électorale", sur le modèle occidental, et que changer la vie quotidienne de milliers de personnes "est bien sympathique". Et tout ceci proféré sur le ton de l'évidence. Je me suis toujours spontanément méfié, c'est un euphémisme, de ceux qui étaient capables d'employer sans y voir malice l'expression "petites gens". Luc Rosenweig est sans doute un adepte du principe selon lequel il vaut mieux apprendre aux gens à pêcher que leur fournir du poisson. Hugo Chavez savait sans doute d'expérience qu'avant que tout le monde ne sache pêcher, il vaut mieux continuer à fournir du poisson.